Diskusní fórum

Podle mě teda nepoškodil. Je rozdíl stát na hranici brankoviště v brankovišti (= přijímám riziko, že můžu bejt v branovišti) s ÚMYSLEM ztížit golmanovi chytání (obecně není rozhodně, zda-li dle pravidel tedy cloněním nebo nějak aktivně viz Dánsko) a bejt do brankoviště (potažmo golmana) dopravenej soupeřem nebo "hrou".

Srovnávat gól Lotyšů a Norů jednoduše nejde.

Kontakt s běloruským golmanem byl jednoznačnej a byl v brankovišti, a to v době, kdy puk teprve směřoval na golmana. V tomhle případě je dle toho, jak chápu pravidla, úplně jedno, jestli v tom brankovišti stál milisekundu nebo hodinu, protože AKTIVNĚ bránil golmanovi chytat. (Na tužce to bylo po zvětšení vidět jednoznačně...)

Problém je dle mýho jinde. Tahle hraniční, byť správně posouzená situace je v hrozným kontrastu třeba s dánským gólem. Chápu, že rozhodčí z různých lig mají samozřejmě odlišný metr, ale zrovna takovýhle věci by se měly nějak sjednocovat před šampionátem... (jestli jsem dobře pochopil Špačka, tak se to asi dělo - viz vyjádření o meetingu hlavních trenérů).

Zrovna tohle je otázka poměrně složitá a nejlíp je vidět z horního pohledu, takže nechápu, proč žádný z rozhodčích ani jednou nepoužil video.

Souhlas, tohle už byl extrém. Po hráčích se chce, aby chodili před branku a když tam jdou, tak se stane tohle. Za chvilku bude stačit, aby golman strčil hokejku mezi nohy hráči na brankovišti, nebo ji za něj jinak zaklínil a bude to v suchu, případný gól nebude platit.... Ten Lotyš mu tam podle mě ukázkově clonil. Co se stalo v našem zápase s Dánskem, je úplně něco jiného. Myslím, že Jeřábek Lotyše jednoznačně poškodil.