Diskusní fórum
Pochybuji, že má Ujčík s Králíkem a dalšími svazáky ve stanovách jakýsi bianko šek na to, že si můžou vyhlašovat cokoliv. A pokud ano, pak zásadně selhalo ministerstvo vnitřku, kterému se stanovy jakéhokoliv "spolku" posílají na vědomí, přičemž má posoudit, že jsou v souladu s platnou právní normou. A v případě Svazáků, kteří točí dlouhé peníze je to poměrně zásadní, nikoliv formalita, jako u spolku zahrádkářů Kerska.
Co se týče zbytku, tak vesměs souhlas, byť svazáci si to žel vždycky obhájí na těch oddělených sektorech pro 10 (nebo kolik) lidí. Nicméně že jde o rozhodnutí s ohledem na ostatní podobné případy hrubě nespravedlivé přinejmenším co se týče výše sankce, o tom netřeba vést diskuzi. Je ale třeba správně chápat, za co je klub takto tvrdě třestán - a tím je podle mě výlučně to, že načapal svazáky při tom, kterak zase jednou něco nedomysleli, přičemž svaz dlouhodobě prokazuje, že nejvíce své nevolníky trestá právě za odhalení vlastní blbosti. Ostatně i u uložení toho trestu zřejmě zase někdo konal dříve, než myslel...
Jeníček - třeba by se ti pak poštěstilo vylovit nějakého obzvláště vypaseného sumce!
2 Dědek ..hlavně né na Orlík! jezdím tam občas na ryby.
Když jsme u těch Benátek, je vnitřní prostor také prostor za brankou, označený dvěma kužely a do nich zastrčenými hokejkami a ohraničený páskou?
1) Předně asi mandát svazu (disciplinárky) trestat porušení státem nařízených hygienických opatření. V soutěžním řádu, ani v řádu ČSLH nic takového není. A nic jiného oni přece nemohou legálně posuzovat a postihovat.
2) Pak je zcela nesporné to, že rozhodujícím a určujícím orgánem v tomto případě je hygiena. A pokud klub postupoval ve spolupráci a shodě s KHS, pak neexistuje, snad kromě soudu nikdo, kdo by měl být relevantnější k posouzení. *ůl Ujčík už samozřejmě vůbec ne. A pokud tento postup nesplňoval požadavky nadřazené hygieny, pak nechť si to disciplinárně řeší s KHS. Klub postupoval správně. Zejména pak, pokud tento postup sami svazáci doporučili.
3) Druhotné pak je, že výše postihu je zcela nepřiměřená v úměře k jinak ukládaným trestům (například za násilnosti), i k situaci, v nichž se finančně profesionální kluby nachází.
4) No a do nebe volající je, že bylo postupováno selektivně, kdy jiné kluby se přítomností fanklubu přímo chlubily a přesto postihovány nebyli. Na dodatečné vyjádření ve stylu "uzavřený vnitřní prostor je to co si myslíme my, svázáci, nikoliv to co definuje stavební zákon a ČSN-EN" a podobné sračky nelze brát zřetel, neboť právně závazně platí pouze(!) zmr.Ujčíka odůvodnění v rozhodnutí a to skutkově naplňuje celá řada klubů. Není zde tedy absolutně respektována zásada rovnosti, což je základ českého práva, stanovený ústavou. To prostě je do nebe volající a sprosté. Ačkoliv vzhledem k tomu, že celé "odsouzení" vzhledem k tomu co jsem popsal v odstavci 1) a 2) je svinstvo svinuté nelegální, je toto už celkem irelevantní. Ale mělo by to vést k okamžitému ukončení zmr. Ujčíka, protože nerespektování základních právních principů státu je u jakéhokoliv revizního, či smírčího orgána nepřijatelné!
Takže rozdílná výše pokuty by mě asi nepřekvapila, ale chápu, že diskuse okolo toho může být bohatá. Docela by mě zajímal názor někoho s právním vzděláním.
Zaregistrujte si své uživatelské jméno a nikdo se za vás již na fóru nebude vydávat! Základní registrace je zdarma.
Jsou diskuse vaším denním chlebem? Pořiďte si profi-registraci s vlastní ikonkou, prohledáváním dalšími službami. To vše jen za jednu SMS! více o profi registraci.
- Chcete-li udělat nový řádek, stačí zařádkovat enterem, netřeba používat html tagy.
- Děkujeme, že se zde na fóru budete chovat jako slušní lidé.
Redakce si vyhrazuje právo ve výjimečných případech smazat vulgární, urážlivé nebo nesmyslné příspěvky.