Diskusní fórum

Četl jsem a plně s tebou souhlasím.

Je to jako když brněnská radnice neoprávněně vyhodila mého kamaráda, ten vyhrál soudy a náleží mu odstupné (a penále, které každý den roste) a oni mu nic nechtějí zaplatit, protože by za to prý mohla být dvě dětská hřiště Hajzl, chce, co mu patří a děti si pak nemají kde hrát

odkaz

Docela by mě zajímaly názory na uvedený rozhovor. Mně se to totiž velmi nelíbí. Ok, vnímám, že nové vedení je pro většinu věřitelů jedinou cestou, jak se dostat alespoň k části dlužných částek a že Čaloun a spol platí dluhy někoho jiného.

Ale pokud někdo chce uhradit svou pohledávku v plné výši, chová se (cituji) "hrubě a sobecky"? WTF?!

A také se mi nelíbí, když to Čaloun staví tak, že kvůli těm 2 hráčům se může stát, že ostatní nedostanou nic a dostává tak ty 2 pod tlak těch zbývajících. Co bude dál? Bude je vydírat, že když na snížení nekývnou, zveřejní jejich jména?

Fandím zachování hokeje v Ústí. Ale nelíbí se mi, když ve vedení nového Slovanu sedí někdo, kdo je minimálně spoluzodpovědný za osud a dluhy Lvů a hráči, kteří nic nezavinili jsou stavěni do role někoho, kdo pošle ústecký hokej do kopru. Takhle to totiž není!

Svaz si dal jako podmínku pro udělení licence Slovanu, že uhradí "hokejové" dluhy" Lvů. Čaloun a spol na to kývli, tak musí být připraveni, že u někoho tu vstřícnost nenajdou. A místo aby s takovými jednali a hledali kompromis, řeknou 50% nebo nic.