Diskusní fórum
Zaregistrujte se ZDARMA nebo využijte výhody PROFI registrace. Více čtěte níže.
09.02.2012, 23:26
TO: quak Jednu na dobrou noc...I právně to bylo loni velmi na hraně, jenže to vítězství by nemělo smysl....proti zbatku ELH se soudit??? To prostě nejde....dobrou, ale tohle to je odkaz
09.02.2012, 23:19
2 observer
Myslím, že se v tomhle naše názory moc neliší. A neplivu ani na Tesaře, byť mám po loňské aféře jisté pochybnosti o jeho právnických kvalitách.
Myslím, že se v tomhle naše názory moc neliší. A neplivu ani na Tesaře, byť mám po loňské aféře jisté pochybnosti o jeho právnických kvalitách.
09.02.2012, 23:10
TO: quak Podívej můžeme se tu dlouho přít a v podstatě tak by to skončilo i u soudu, ale oceňuju, že s vyjímkou Tesaře nepliveš, Plzeň taky nikdy neřekla, že nesundá nebo sundá já myslím, že podstatné je tohle týden staré: Ředitel klubu HC Plzeň 1929 Václav Jáchim obsah zmíněného dopisu okamžitě ověřil na APK LH ( Asociace profesionálních klubů ledního hokeje – dále jen APK), přičemž zjistil, že toto stanovisko není v žádném případě oficiálním stanoviskem představenstva APK a tudíž ani APK jako celku, nýbrž se jedná s největší pravděpodobností o stanovisko ředitele APK Stanislava Šulce. Z podrobného prostudování zápisu představenstva APK ze dne 1.2.2012 vyplývá, že ředitel Stanislav Šulc nerespektoval zadání představenstva, jak v této věci postupovat, neboť nečekal na dvě nezávislé právní analýzy této kauzy, které měly sloužit jako podklad pro stanovisko představenstva. Dále ředitel klubu Jáchim zjistil, že představenstvo APK se od zaslaného dopisu Stanislava Šulce distancuje, což bylo klubu HC Plzeň 1929 písemně potvrzeno dopisem prezidenta APK Mgr. Ladislava Blažka ....Proč SŠ a ACH nečekali vědět nechci, ale myslím, si, že Stáník se postavil proti APK a ACH tak jako mnohokrát jedná proti dobrým mravům
09.02.2012, 23:00
2 observer
Ad 4) Možná je to takhle opravdu ok, nevím, ale přijde mi to zvláštní. Navíc si myslím, že smlouva, byť uzavřená podle rakouské jurisdikce, nevyvazuje českou stranu z povinnosti respektovat české zákony.
A k poslednímu odstavci - ano, i z toho lze usoudit, že ta pokuta je ryze účelová.
Ad 4) Možná je to takhle opravdu ok, nevím, ale přijde mi to zvláštní. Navíc si myslím, že smlouva, byť uzavřená podle rakouské jurisdikce, nevyvazuje českou stranu z povinnosti respektovat české zákony.
A k poslednímu odstavci - ano, i z toho lze usoudit, že ta pokuta je ryze účelová.
09.02.2012, 22:42
TO: quak Jestli Mohu...
1)ano
2)ano, dovolím si poznamenat, že APK sama do vypracování 2 právních analýz radila vyčkat
3)neznám jako Ty
4)Registrace podobných sázkovek na těchto územích je běžná a BEAT je rakouská takže je to normální
5) je nadřazeno
V ostatním máš naprostou pravdu ...jen malou odbočku, je zřetelné, že jako sponzor národního týmu v házené 2012 BEAT nepřekážel ani v TV....To potom plzeňské paranoie nelze divit...
1)ano
2)ano, dovolím si poznamenat, že APK sama do vypracování 2 právních analýz radila vyčkat
3)neznám jako Ty
4)Registrace podobných sázkovek na těchto územích je běžná a BEAT je rakouská takže je to normální
5) je nadřazeno
V ostatním máš naprostou pravdu ...jen malou odbočku, je zřetelné, že jako sponzor národního týmu v házené 2012 BEAT nepřekážel ani v TV....To potom plzeňské paranoie nelze divit...
09.02.2012, 22:22
Dovolím si přidat svůj názor na aktuální kauzu pokuty od BPA.Zkusím shrnout známá fakta a doplnit je osobním komentářem.
1. Pokutu dostala APK, protože ona je v smluvním vztahu s BPA, nikoli Plzeň.
2. Na fakt, že uvedením loga BaH na dresech, po vstoupení platnosti loterijního zákona upozornil Plzeň ředitel APK a současně byli o tomtéž informováni ministerstvem financí.
3. Domnívám se, že pokuta byla udělena na základě nějakého ustanovení smlouvy mezi BPA a APK, které pojednává o tom, že kluby nesmí porušovat zákon tudíž tím poškozovat "dobré jméno extraligy". Toto je jen domněnka, smlouvu samozřejmě neznám, nevím zda je veřejná, vsadil bych se, že spíše ne.
4. "Špičkový" právník Tesař argumentuje tím, že smlouva byla uzavřena s firmou na Gibraltaru (!) podle rakouské jurisdikce. Nejsem právník, ale tady mi něco nevoní. Nepodepsal smlouvu Lajos Bacs?
5. Evropská jurisdikce je nadřazena českým zákonům? Tveety, prosím o komentář. Pokud to tak opravdu je, jsem rád, že jsem pro vstup do nástupnické organizace RVHP pod názvem EU, svůj hlas do urny nevhodil.
6. Tohle zjevně není černobílá kauza jako loňské nedostatky v papírování, jež nakonec skončily drsnými odpočty.
7. Není tajemstvím, že Charouzova BPA je dost pozadu se splátkovým kalendářem, podle kterého by měly téct peníze do klubů. Může se tedy jednat o účelový krok Charouze, ve snaze se vyvázat z úhrady dlužných částek.
8. Charouz ví, že na 99% BPA novou smlouvu se svazem, resp. APK neuzavře. Tak proč se nechytit, porušení nějaké klauzule a trochu se na APK nezahojit?
9. Je jasné, že Charouz a Plzeň jsou po loňské kauze na válečné stezce a tak by Charouz zabil 2 mouchy jednou ranou. Ušetřil by 13 mega a zasolil Plzni, neb je předpoklad, že by APK, pokud bude nucena pokutu zaplatit, tuto přefakturovala do Plzně.
10. Domnívám se, že jde spíše o zákopovou válku a pokuta nakonec vyšumí. Přijde mi, že tato kauza není hlavní bitvou o vliv a kontrolu finančních toků v českém hokeji. Bude to imho ještě hodně zajímavé.
Toliko mé soukromé názory na tuhle novou kauzu.
1. Pokutu dostala APK, protože ona je v smluvním vztahu s BPA, nikoli Plzeň.
2. Na fakt, že uvedením loga BaH na dresech, po vstoupení platnosti loterijního zákona upozornil Plzeň ředitel APK a současně byli o tomtéž informováni ministerstvem financí.
3. Domnívám se, že pokuta byla udělena na základě nějakého ustanovení smlouvy mezi BPA a APK, které pojednává o tom, že kluby nesmí porušovat zákon tudíž tím poškozovat "dobré jméno extraligy". Toto je jen domněnka, smlouvu samozřejmě neznám, nevím zda je veřejná, vsadil bych se, že spíše ne.
4. "Špičkový" právník Tesař argumentuje tím, že smlouva byla uzavřena s firmou na Gibraltaru (!) podle rakouské jurisdikce. Nejsem právník, ale tady mi něco nevoní. Nepodepsal smlouvu Lajos Bacs?
5. Evropská jurisdikce je nadřazena českým zákonům? Tveety, prosím o komentář. Pokud to tak opravdu je, jsem rád, že jsem pro vstup do nástupnické organizace RVHP pod názvem EU, svůj hlas do urny nevhodil.
6. Tohle zjevně není černobílá kauza jako loňské nedostatky v papírování, jež nakonec skončily drsnými odpočty.
7. Není tajemstvím, že Charouzova BPA je dost pozadu se splátkovým kalendářem, podle kterého by měly téct peníze do klubů. Může se tedy jednat o účelový krok Charouze, ve snaze se vyvázat z úhrady dlužných částek.
8. Charouz ví, že na 99% BPA novou smlouvu se svazem, resp. APK neuzavře. Tak proč se nechytit, porušení nějaké klauzule a trochu se na APK nezahojit?
9. Je jasné, že Charouz a Plzeň jsou po loňské kauze na válečné stezce a tak by Charouz zabil 2 mouchy jednou ranou. Ušetřil by 13 mega a zasolil Plzni, neb je předpoklad, že by APK, pokud bude nucena pokutu zaplatit, tuto přefakturovala do Plzně.
10. Domnívám se, že jde spíše o zákopovou válku a pokuta nakonec vyšumí. Přijde mi, že tato kauza není hlavní bitvou o vliv a kontrolu finančních toků v českém hokeji. Bude to imho ještě hodně zajímavé.
Toliko mé soukromé názory na tuhle novou kauzu.
09.02.2012, 21:25
Doufám, že v Plzni všichni od 1.1. vzali v potaz zvýšení DPH ...
Mě osobně těch 20% "vadí" a přitom jde o TAK málo - pouze o "znění zákona".
Mě osobně těch 20% "vadí" a přitom jde o TAK málo - pouze o "znění zákona".
09.02.2012, 21:24
2 observer:
Sorry,ten článek jsem si přečetl až teď. Každý jsme mluvili trochu o něčem jiném. Já se bavil obecně o zákonu, který Plzeň porušuje a pokuta od BPA na tom nic nemění. Upřímně, pokutu od BPA nechápu, protože nechápu, o co se opírá (a ani nemůžu, protože neznám smlouvy mezi BPA a APK a nevím, jak se změnil výklad smlouvy tím zákonem)
Ale to neznamená, že Plzeň nemůže nikdo zažalovat přímo za porušení zákona. Tím to samozřejmě nechci přivolávat. Toť vše...
Sorry,ten článek jsem si přečetl až teď. Každý jsme mluvili trochu o něčem jiném. Já se bavil obecně o zákonu, který Plzeň porušuje a pokuta od BPA na tom nic nemění. Upřímně, pokutu od BPA nechápu, protože nechápu, o co se opírá (a ani nemůžu, protože neznám smlouvy mezi BPA a APK a nevím, jak se změnil výklad smlouvy tím zákonem)
Ale to neznamená, že Plzeň nemůže nikdo zažalovat přímo za porušení zákona. Tím to samozřejmě nechci přivolávat. Toť vše...
09.02.2012, 21:07
TO: Viitek Aha, takže celá tahle debata tady i jinde vznikla tak, že dnes dala BPA pokutu 13 Mil. APK za to, že od 1.1. 2012 nastoupila Plzeň v 13 zápasech vdresech s logem BEaH..z čehož si dovoluji vyvozovat, že pokud do 31.12 2011 tento stav nevadil, není ani na překážku smlouvy a vadí - li od 1.1. jde "pouze" o znění zákona...TAKŽE????
09.02.2012, 21:04
canadianforever: Tony zadny kacky uz davno nema! Kdyby mu majitel hokejoveho klubu HC Ceske Budejovice nepujcil, tak by ta jeho Sparta zkrachovala! Takhle dela machra, natahal tam drahy hrace a pritom na to nema! Ve finale majitel Budejovic se na oplatku stal spolumajitelem Sparty, takze ty kluby jsou vlastnicky propojeny a tim padem je zasadne zpochybnena regulernost Extraligy! A tenhle podvodnik tady chce nekomu udilet pokuty! (09. 02. 2012 20:59)
taky dobrý.
taky dobrý.
09.02.2012, 21:02
2 observer:
Já upřímně o pokutě od BPA nevím nic, to je pro mě novinka. Ale ta pokuta musí bejt na základě porušení smluv, těžko může soukromá společnost BPA dávat pokuty za porušení zákona.
S tou TV to řeknu jinak. Mohla by mít problémy. Právě proto že se zatím neví co všechno je porušení (speciálně u té televize, v týhle oblasti se trochu pohybuju) Házená samozřejmě mohla být porušením, ale jak říkám, zatím je ticho před bouří...
EDIT: No prostě bych to ukončil s tím, že se necháme překvapit :-)
Já upřímně o pokutě od BPA nevím nic, to je pro mě novinka. Ale ta pokuta musí bejt na základě porušení smluv, těžko může soukromá společnost BPA dávat pokuty za porušení zákona.
S tou TV to řeknu jinak. Mohla by mít problémy. Právě proto že se zatím neví co všechno je porušení (speciálně u té televize, v týhle oblasti se trochu pohybuju) Házená samozřejmě mohla být porušením, ale jak říkám, zatím je ticho před bouří...
EDIT: No prostě bych to ukončil s tím, že se necháme překvapit :-)
09.02.2012, 20:53
TO: Ježour
Tak jsme aspoň našli viníka. Krleš!
Jinak co se týče šál Chepu, pokud se vše dotáhne zdárně k hromadné objednáfce, tak s Tebou a Hippem samozřejmě počítám. Takto je nás 6-ještě by to chtělo někoho sehnat, ať je pak nějaká "hromadná" sleva.
Tak jsme aspoň našli viníka. Krleš!
Jinak co se týče šál Chepu, pokud se vše dotáhne zdárně k hromadné objednáfce, tak s Tebou a Hippem samozřejmě počítám. Takto je nás 6-ještě by to chtělo někoho sehnat, ať je pak nějaká "hromadná" sleva.
09.02.2012, 20:52
TO: Viitek No dyť jo...ta pokuta neni od MF(To by bylo skutečně možné) ale od BPA a tato ji dává na základě tlaku Tipsportu a jeho výkladu zákona, tento bude zajisté rozporován jiným výkladem zákona, tohle nejsou odpočty.... Mimochodem co MS v házené česká repre a TV???
09.02.2012, 20:46
2 observer:
No, jestli BPA dá pokutu nebo ne je celkem v poho. Jenže Plzeň porušuje ZÁKON tím, že propaguje nelicencovaný sázkovky. A porušení zákona v žádným případě nemůže dohlížet BPA nebo APK, ale nějaký státní orgán (imho MF, ale to nevím jistě, třeba ten zákon stanovuje někoho jinýho) a ve finále soud.
Mimochodem, pokud například teď bude hrát Plzeň v TV, tak téměř jistě bude mít problémy i televize...:-) Ze stejného důvodu....
No, jestli BPA dá pokutu nebo ne je celkem v poho. Jenže Plzeň porušuje ZÁKON tím, že propaguje nelicencovaný sázkovky. A porušení zákona v žádným případě nemůže dohlížet BPA nebo APK, ale nějaký státní orgán (imho MF, ale to nevím jistě, třeba ten zákon stanovuje někoho jinýho) a ve finále soud.
Mimochodem, pokud například teď bude hrát Plzeň v TV, tak téměř jistě bude mít problémy i televize...:-) Ze stejného důvodu....
09.02.2012, 20:38
TO: Viitek Sohlasím s Tebou, jenže to , že ho nesmíme mít na dresech je způsobeno tím, že BPA se rozhodla vyložit si zákon a to jak sám uvádíš je tenký led, pro oba dodávám, nicméně v tom je problém, pokutu neukládá MF ale BPA takže výsledek ??? Dlouhý soudní spor, který umožní ACH nezaplatit co dluží a půjde do vytracena a tu pokutu dotala APK...
09.02.2012, 20:34
Mikeš:
protože
zdcart | CB 9.2.2012 | 18:11
a protože Velký Bratr nikdy nespí, stále se dívá ... já už si zvykl
protože
zdcart | CB 9.2.2012 | 18:11
a protože Velký Bratr nikdy nespí, stále se dívá ... já už si zvykl
09.02.2012, 20:24
2 luky:
Tak jako jasně, máš pravdu, že problém je až od 1.1.2012. Ale tam přece není žádná lhůta dokdy se může zákon porušovat :-) Takže Plzeň (a další kluby v čr) těží spíš z toho, že nikdo pořádně neví, jak moc detailně ten zákon brát. A ve finále to upřesní až první soudní spory.
To, že bet at home zákon rozporuje, je sice hezký (a pochopitelný), ale pro Plzeň celkem k ničemu, protože v tomto momentě prostě zákon porušuje Plzeň i bet at home.
MF do toho jde navíc poměrně intenzivně a instruuje všechny orgány, kterých se to týká. Nicméně stejně dřív očekávám nějakou žalobu od licencovaných subjektů tipu Fortuny atd. Může to bejt ještě hodně zajímavý a tvrzení například fotbalový Dukly, že je to v rozporu s evropským právem, je sice fajn, ale podle mně hodně na vodě. Tak uvidíme...:-)
Každopádně to Plzni moc nezávidím. Jsem zvědavej, jestli by Plzni (a jinejm klubům) případnou pokutu zacvakal bet at home...
2 observer:
Jenže on sponzorovat může, jen ho nesmíte mít na dresech :-P - samozřejmě když si ty prachy vydělá jinde :-D
EDIT2: Ještě že sekačky nejsou hazard. To by bylo teprve vtipný :-D
Tak jako jasně, máš pravdu, že problém je až od 1.1.2012. Ale tam přece není žádná lhůta dokdy se může zákon porušovat :-) Takže Plzeň (a další kluby v čr) těží spíš z toho, že nikdo pořádně neví, jak moc detailně ten zákon brát. A ve finále to upřesní až první soudní spory.
To, že bet at home zákon rozporuje, je sice hezký (a pochopitelný), ale pro Plzeň celkem k ničemu, protože v tomto momentě prostě zákon porušuje Plzeň i bet at home.
MF do toho jde navíc poměrně intenzivně a instruuje všechny orgány, kterých se to týká. Nicméně stejně dřív očekávám nějakou žalobu od licencovaných subjektů tipu Fortuny atd. Může to bejt ještě hodně zajímavý a tvrzení například fotbalový Dukly, že je to v rozporu s evropským právem, je sice fajn, ale podle mně hodně na vodě. Tak uvidíme...:-)
Každopádně to Plzni moc nezávidím. Jsem zvědavej, jestli by Plzni (a jinejm klubům) případnou pokutu zacvakal bet at home...
2 observer:
Jenže on sponzorovat může, jen ho nesmíte mít na dresech :-P - samozřejmě když si ty prachy vydělá jinde :-D
EDIT2: Ještě že sekačky nejsou hazard. To by bylo teprve vtipný :-D
Zaregistrujte si své uživatelské jméno a nikdo se za vás již na fóru nebude vydávat! Základní registrace je zdarma.
Jsou diskuse vaším denním chlebem? Pořiďte si profi-registraci s vlastní ikonkou, prohledáváním dalšími službami. To vše jen za jednu SMS! více o profi registraci.
- Chcete-li udělat nový řádek, stačí zařádkovat enterem, netřeba používat html tagy.
- Děkujeme, že se zde na fóru budete chovat jako slušní lidé.
Redakce si vyhrazuje právo ve výjimečných případech smazat vulgární, urážlivé nebo nesmyslné příspěvky.
Přečíst a opravit hrubku.