Diskusní fórum

Souhlasim s tebou v bodu 5. a psal jsem to samý.

Ad 1. ta helma se rozepla hned po srážce, takže těžko říct, jestli by mu zůstala na hlavě, pokud by jí měl utaženější.

Ad 2. Imho je ve výstroji rozdíl mezi ramenem a loktem větší než bez ní. Z pohybu Flemminga se osobně přiklánim k tomu loktu, ale bod 5.

Ad 6. Souhlas.

Dobře napsané. Škoda, že takových rozumných a logických úvah koluje u nás tak málo.

2 Dejvas, Kemir

Tentokrát s vámi budu polemizovat, protože to vidím trochu odlišně.

1. Ta srážka měla ošklivé následky. Zuby venku, rozlámaný nos, otřes mozku (i když ten může jít hodně na vrub povolenému řemínku , spadlé helmě a pádu na led). Máme ale trestat podle následků? Bylo by to spravedivé? V některých případech jistě ano. Sekneš, zlomíš protihráči ruku, jasnej flastr třeba na 10 utkání, nemám problém. Ale co v situacích, kde není jasné, zda to vůbec byl faul? Pokud budeme trestat podle následků, může se stát, že dáme flastr nevinnému.

2. Vy tam fakt vidíte loket, nebo soudíte jen podle logiky, že kdyby to bylo rameno, tak ho to tolik nerozšmelcuje? Srážka s ramenem o moc měkčí není. Já to viděl mockrát a ten loket tam prostě nevidím. Záběry nejsou stoprocentně průkazné, ale spíše se přikláním k tomu, že ho trefil ramenem. Fleming se před srážkou trochu narovnal, výskok tam není. Je o 13 cm menší než Čáslava, pokud by ho měl trefit loktem, musel by ho mít vytrčený nahoru a nic takového na záběrech nevidím.

3. Kemir napsal, že "jak je to do hlavy, je to prasárna". Tohle takhle paušálně přece nejde říct. Když se třeba Sege postaví do cesty Pištovi a ten ho trefí hlavou do břicha (sic), je to od Segeho prasárna?

4. Beru názor Kellewana. Ani mně se podobné zákroky moc nelíbí, hlavně z toho důvodu, že hrozí ošklivé následky a ty zákroky považuji za zbytečné. Ale pak je to na debatu o změně pravidel, neb podle těch současných to z mého pohledu faul spíše nebyl.

5. V právu existuje zásada "in dubio pro reo", tedy v případě pochybností ve prospěch žalovaného. Má to logiku a z mého pohledu by stejný princip měla uplatňovat i DK. Z mého pohledu tady DK chybu neudělala, protože ty záběry loket neprokázaly.

6. Nevím, jestli článek z Chocně pocházejícího Ryšavého lze brát jako etalon objektivity, sympatie k Pardubkám jsou z jeho článků patrné. A ta zmínka o Vampolovi mi přijde vysloveně trapná. Jednak to nemá souvislost a krom tohosimulování je obrovský nešvar a Vampola patří k největším simulantům v lize, není hráč, který by kvůli tomu byl před disciplinárkou častěji.

Jo Kobi, čet jsem o tom, že ti dva měli společnou chvilku. Ale neviděl jsem to, tou dobou jsem koukal na hojně sledovaný pořad Točící se kolečko.

No on ho právě angažoval proto, protože prasárny často nejsou trestaný ani na ledě, natož od DK. To zas chápu. Nerad bych zrovna Grattona soudil. Nevim, jestli dělá likvidační fauly. Pokud jen férovky, tak ok.

jsi mi připomněl "pomáhat a chránit"
Ten bitkař amík ve Spartě říká, že chce ukázat, že kdysi měl zkrat, ale chce hrát hokej. Gratton pro jistotu ani nepromluví. Mimochodem cestu k jeho vybodování už ukázal tady Mazanec při buly, kdy stačilo jedno šťouchnutí a pár slov a kanadýr byl celej říčnej.Nemusím dodávat, že se Mazanec nasmál....